El lunes se conocerá finalmente el veredicto por el delito de receptación por el que finalmente se enjuiciará al ex líder de la Coordinadora Arauco Malleco ya que el Tribunal cañetino desestimó que los eventos que tuvieron lugar en enero pasado reúnan las condiciones para tratarse de un delito de hurto de madera por el que fueron aprehendidos tres hombres.

Recordemos que el delito por el cual inicialmente se investigaba a estos hombre, fue hurto de madera producto de un hecho delictual ocurrido el 21 de enero del presente año en Cañete, cuando los sujetos antes mencionados se encontraban en un predio predio de Forestal Mininco ubicado en Antiquina, y fueron sindicados como autores de hurto de madera con un avalúo total de  ocho millones 600 mil pesos. La connotación del caso surgió a raíz de que uno de los detenidos en ese minuto fue José Huenchunan, ex líder de la Coordinadora Arauco Malleco que en 2008 fue detenido por el ataque armado al fiscal Mario Elgueta.

Los detenidos en enero pasado fueron Mario Cayupi, Julio Castro y José Huenchunan, este último en tanto fue el único de los tres individuos que permaneció en prisión preventiva por tres meses, tiempo por el cual duró la investigación. La mañana de éste miércoles en tanto se mostró contento por la resolución del Tribunal y señaló que “con esto se deja un precedente en el conflicto con las forestales, este es un proceso de recuperación más que delito. Sostendremos siempre que ésto es una recuperación del territorio y de la autonomía de nuestro pueblo que es nuestro sueño anhelado”, expuso Huenuche.

Javier Pereira, abogado defensor detalló que “la Fiscalía no logró probar lo que se propuso probar, que era que los representados estaban cometiendo un delito de hurto de madera. La prueba no fue suficiente para lograr acreditar ese ilícito y en ese sentido el delito de receptacion tiene una pena menor que el delito de hurto de madera”, explicó y agregó que el tribunal desestimó las alegaciones del la estancia en dicho lugar, ya que según argumentó Pereira, la presencia de sus representados se debía a reinvindicaciones territoriales.

El lunes 26 de octubre se conocerá el resultado de la sentencia, veredicto esperado por el Fiscal Juan Yañez Martinich, quien explicó que espera extraer del resultado emanado de Tribunales la explicación que ofrezca el organismo para la circunstancia que cambió de hurto de robo de madera a recepetación, a raíz de ésto digo es que se “resuelve por otra figura jurídica, eso es netamente factible, uno presenta y el tribunal resuelve. Ese es un tema que tenemos que revisar… cuando tenga la sentencia en mis manos”, y explicó que que parte del fundamento señalado por el Tribunal es que no existieron pruebas suficientes para acreditar que  los imputados se hayan apropiado de la madera, lo que significaría que no  se está en presencia del delito de Hurto. Frente a esto Yañez especificó que lo correcto sería entonces “hay que ver a la persona sacando la especie y no cuando ya la especie la tiene en su poder, en ese sentido hay una interpretación que nos permite considerar que éste Tribunal no considera el Hurto como un delito consumado sino que simple”, mientras que sostuvo que en cuanto a la etapa de ejecución de juicio “estamos satisfechos de que exista una condena. Eso es lo importante porque aquí ya que se estableció en el Tribunal que aquí se cometió un ilícito y ese ilícito fue sancionad”, finalizó Yañez.